К чему снится Спать по соннику

Обратите внимание на следующую иерархию: на первом месте — Я, на втором – партер, на третьем – дети. Если произошла какая-то перестановка, то на это, разумеется, есть свобода воли. Но при этом человек должен знать: «Я не получил(а) нужного мне результата потому, что я сам не захотел(а)».

Если жена смотрит не на мужа, а на детей (я живу с ним, потому что он помогает мне выращивать детей), то муж отдает семье больше, чем получает от семьи. Баланс нарушен. Поэтому, по законам жизни, все это должно приводить к инцесту. Когда лечат девочек, переживших инцест, то (см. расстановки по Б. Хеллингеру) их учат говорить следующую разрешающую фразу: «Папа, я спала с тобой вместо мамы. Я дала тебе то, что не дала тебе мама. Я только восстанавливала баланс».

То есть, если дети – на первом месте, то им очень не повезло. Во-первых, они не должны расти (чтобы не предавать мать, которая зафиксировала их в этой роли), во-вторых, они обязаны компенсировать все «до последнего цента» использованному отцу. То есть, в том, что они будут привязаны к стульям – ничего удивительного.

Про компьютер – отдельная история. В принципе, монитор отклонения может служить человеку, как и компьютер.

Теоретически все можно сделать быстро. Смотришь в глаза ребенку и говоришь: «Я тебя люблю, но твоего папу я люблю больше. И когда ты вырастешь, то у тебя будет твой партнер (муж, жена), которого ты будешь любить больше, чем меня и больше, чем своих детей». С этого места и с этого момента (с этих слов) все и начинается. Ребенок поначалу страшно разозлиться, но потом остынет и поймет, что был не прав.

А вообще, дети должны быть на третьем месте по соображениям доброго природного эгоизма. Добрый природный эгоизм начинается с того, что ты понимаешь свою функцию: «Я, совершенствуя себя, совершенствую среду (мир)». Т.е., если я не делаю хорошо себе, то ничего хорошего я не сделаю и другим. Если я не люблю себя, то я не люблю и других. В этом надо разобраться до конца. Это не должно выглядеть как совет постороннего психотерапевта, это должна быть очевидностью собственной (одинокой перед лицом вселенной) души. Еще раз об этом: «Если я делаю уборку в своей квартире, то я это делаю не из любви к квартире, а из любви к себе. Это мне будет хорошо в чистой квартире. Если я делаю хорошо другим, то я это делаю не из любви к другим, а потому что мне будет хорошо, если другим будет хорошо».

Затем нужно со всей очевидностью признать, что наши дети когда-нибудь вырастут и уйдут с другими мужчинами и женщинами, оставив нас умирать в одиноких квартирах. (Если представлять себе, что то иное, ну например, как мы греемся под лучами старческого маразма в инвалидном кресле, а наши дети лижут нам задницы, то это нечестно по отношению к жизни. Дети должны уйти. Мы — даем, дети — берут. Нам они ничего не вернут. Они передадут это своим детям. Система –ниппель. Ветер жизни дует только в одну сторону). Ну вот, когда дети уйдут, то единственным ( и честно заработанным) ресурсом для нас останется наш партнер. Поэтому он – на втором месте. (А вовсе не потому, что он, к примеру, — сильный и богатый, а дети — слабые и больные. Эти «системные ценности» тут не работают. Система учит как умереть за Родину (за стариков, инвалидов и детей), а природа – как жить, когда вокруг не очень дружелюбная и очень хитрая среда). Итак, дети никогда не должны рассматриваться в качестве нашего ресурса. Они – для жизни, а не для нас.

Еще два слова о том, почему никто не хочет понимать природу. Это происходит

из-за того, что родители предпочитают колонизировать своих детей. Для этого они формируют связующую точку между собой и детьми. Связующая точка формируется за счет зачернения всего, что находится вокруг нее. Например: «Пойми, доченька, что у тебя есть одна – самая прекрасная – часть твоего тела, которую ты никому не должна отдавать (ну, разве что, в одном исключительном случае, ради семейного союза или детей). Все, кроме меня подлецы. Я люблю тебя бескорыстно, а они только хотят насладиться радостью твоего тела».

После этого помочь такому человеку уже нельзя. Кто такой мужчина-психотерапевт? И кто такая мама?! Колониализм бессмертен.

Если внимательно прочитать, что я написал в прошлый раз, то очевидно, что :

1. Вкладывать нужно в первую очередь в свое личное развитие.

Но во что вкладывать во вторую очередь?

Вкладывание ресурсов в выращивание ребенка и вкладывание ресурсов в партера – это очень разные явления. Лучше сказать, что это разные экономические схемы.

1 Ребенку мы только даем, ничего не требуя взамен. (При этом подразумевается, что у ребенка есть совесть. То есть, когда он почувствует, что на его выращивание были затрачены немалые средства, то он сможет избавиться от давления совести естественным путем, то есть заведет собственного ребенка и вложится в него. И так – по цепочке. Можете считать это «любовью к детям, инстинктивной и безусловной». Впрочем, если хотите узнать, насколько человек действительно верит в «инстинктивность и безусловность», то спросите его, как он относится к праву на аборт, к праву на эвтаназию, к праву на самоубийство, к праву на клонирование?

2. Партнеру мы не только даем, но и берем от него. Лекарство от экономического кризиса в партнерских отношениях формулируется так: «Каждый должен давать немножко больше, чем получает». Тогда валовой оборот постепенно нарастает год от года до самой старости и смерти.

Когда я говорю, что во вторую очередь нужно вкладывать в партера, а в третью очередь – в ребенка, то это примерно то же самое, что сказать «лучше вкладывать в более долгосрочный проект». (Если я не рассматриваю партнера как долгосрочный проект или мне не удается установить нарастающий баланс с этим партнером, то у меня есть только ребенок. Ну есть еще -«суррогатный» партнер, которого, в принципе, можно не принимать в расчет. Но какое все это имеет отношение к нашей дискуссии?)

Ребенку, вообще-то, не нужен ни «отец», ни «мать». Ему нужен один единственный «взрослый», не зависимо от пола, который обеспечит его всеми ресурсами до совершеннолетия. Ребенку, в принципе, не важно, есть у меня партнер или нет. Да и мне, если я выращиваю ребенка, не важно, есть ли у меня партнер. (Дети из неполных семей вырастают гораздо умнее своих сверстников, потому что лишены вездесущих мифов насчет семьи). Но если у меня нет партнера, то ребенок теоретически может стать заложником моей фрустрации. Я могу «нечаянно» колонизировать его своей любовью.

И наконец, должна ли женщина идти за мужчиной? Если речь идет о начинающей женщине, то Берт Хеллингер – в своих книгах – доказывает относительную справедливость этого тезиса. Разумеется, это исторический и экзистенциальный компромисс. Сравните это с тем, что типичное государство (не надо приводить в качестве примера Японию или Швейцарию) вынуждено – ради своего выживания – «идти» за своим военно-промышленным комплексом. Иначе его просто сожрут другие, более сильные государства.

Даже, если женщине приходится идти за мужчиной, она должна ставить на первое место себя, а не мужчину.